前段時間，杭州網(wǎng)紅遛狗事件引發(fā)了社會的極大關注。一時間，飼養(yǎng)動物導致他人損傷這一話題引起了一定的輿論。動物傷人（物）的責任是怎么認定？一定是飼養(yǎng)者的錯么？

 

今天，通過一起真實判案來為大家解惑。

 

 

01

 簡介

此前，武義法院審理了一起飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件。原告倪某稱，他的愛車遭被告巫某飼養(yǎng)的牛沖撞，導致原告車輛損壞，要求被告賠償原告車輛損失。

 

02

事發(fā)經(jīng)過

2018年9月的一天早上，巫某如往常一樣將他飼養(yǎng)的牛牽至明招橋下面的河中淺灘上放養(yǎng)，巫某把牛繩系在一叢草根上，放心地去上班了。

 

下午四時許，倪某把車停到淺灘上，去看別人釣魚。20多分鐘后，等倪某回來，發(fā)現(xiàn)巫某的牛在正在頂撞車，汽車車身的油漆多處被刮、右側(cè)的后視鏡也已破損。倪某報警，欲找牛主人要一個說法。

 

正在此時，巫某正好下班準備把牛牽回家。倪某和巫某就車輛損害的賠償事宜協(xié)商未果，倪某將牛主人巫某訴至法院，要求巫某賠償倪某車輛維修費、評估費等各項費用7550元。

 

03

爭議焦點

牛撞了車，到底是誰的錯

是牛無人看管還是車停放位置太近？

被告巫某

1.長期在事發(fā)位置放牛，其他人也把牛放養(yǎng)在此處，都是無人看管。

2.牛在事發(fā)時仍處在韁繩牽引狀態(tài)。原告將車子停得離牛太近才受損。

1.為避免徒步涉水才將車停在越過水坑后的河中淺灘上，下車看別人釣魚。知道附近有牛在吃草，但也沒多想。

2.根據(jù)侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，巫某飼養(yǎng)的牛致倪某的財產(chǎn)損失，巫某應當承擔賠償責任。

原告倪某

 

為了讓大家在眾多文字中迅速get到重點，我們稍微對上述長文字捋一捋，做個小結(jié)。

 

原告	倪某/關鍵詞：將車停在淺灘處；離開看他人釣魚；知道附近有牛在吃草；
被告	巫某/關鍵詞：和往常一樣放牛；用繩子將牛牽好才離開；事發(fā)時牛并未掙脫韁繩；
動物	巫某所飼養(yǎng)的牛：

 

04

調(diào)查判決

從現(xiàn)場調(diào)查及現(xiàn)有證據(jù)看，造成牛頂撞車故的主要原因是原告將車輛停在牛的活動范圍內(nèi)。原告作為車輛所有者，為避免涉水，將車停至牛附近，未盡到安全注意義務，存在重大過失，可以減輕被告的民事責任。最后，法院根據(jù)雙方應承擔的責任依法做出了判決。

 

05

法官說法

飼養(yǎng)動物致人損害適用無過錯責任原則。即動物飼養(yǎng)人或者管理人只有能夠證明被侵權(quán)人被侵權(quán)人本身的行為存在故意或重大過失的，才可以不承擔或減輕（參見《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條）。

 

在本案中，原告停車的河中淺灘并不是社會公眾認知的合適的停車場所，且原告明知邊上有牛，仍將車停下，存在重大過失，遂作出上述判決。

本案也給動物飼養(yǎng)人或者管理人一個警示，既然占有或者控制著動物，就應該謹慎管束，肩負起對自己、對社會、對公眾的責任，否則將要承擔法律的不利后果。