2010年，在海外做生意的胡先生以妻子葉女士的名義開設(shè)銀行賬戶，存入1900余萬,委托銀行個(gè)人金融部經(jīng)理葉國強(qiáng)理財(cái)，此后葉國強(qiáng)將錢款悉數(shù)轉(zhuǎn)出,填補(bǔ)自己的財(cái)務(wù)漏洞。

2016年，葉國強(qiáng)因詐騙獲刑后，葉女士起訴銀行，稱在自己未到場(chǎng)情況下，葉國強(qiáng)偽造簽名將錢款轉(zhuǎn)出是違規(guī)操作，并且指出“密碼交易視為本人”為銀行格式條款，侵犯了自己的權(quán)益。 2018年8月，法院二審駁回葉女士的起訴請(qǐng)求，目前，浙江省高院已經(jīng)對(duì)該案正式再審立案。

1900萬被轉(zhuǎn)到僅剩30元

2010年，在海外做生意的胡先生，以妻子葉女士的名義，在農(nóng)業(yè)銀行浙江青田縣支行存入1900萬元，并將該筆錢款委托給該銀行個(gè)人金融部經(jīng)理葉國強(qiáng)理財(cái)。

2014年底，胡先生準(zhǔn)備將這筆錢取出進(jìn)行其他項(xiàng)目的投資，葉國強(qiáng)當(dāng)時(shí)答復(fù)說，當(dāng)時(shí)的投資金額總數(shù)已經(jīng)達(dá)3000萬以上，但期限未到，建議胡先生2015年再將錢取出。2015年中旬，胡先生多次催促取錢，葉國強(qiáng)失聯(lián)，胡先生去銀行查詢賬戶才發(fā)現(xiàn)，1900萬元被多次轉(zhuǎn)出，賬戶余額僅剩30多元。

2016年5月，葉國強(qiáng)因詐騙罪被法院判處有期徒刑15年。法院認(rèn)定其犯罪事實(shí)為：自2010年5月至2011年6月，葉國強(qiáng)將胡先生匯入葉女士賬戶的1900余萬元資金用于黃金現(xiàn)貨、股票、期貨交易及個(gè)人資金周轉(zhuǎn)。此外，葉國強(qiáng)還以幫助同學(xué)陳某配資給他人炒股，并能收取1.2%的月息為由，誘使陳某開設(shè)賬戶，并存入人民幣200萬元，將銀行卡與密碼交給葉國強(qiáng)。后葉國強(qiáng)將該筆款項(xiàng)用于炒股、歸還個(gè)人債務(wù)、支付他人利息33.6萬元。

法院一審認(rèn)定“密碼交易視為本人”

葉女士隨后將農(nóng)行青田支行訴至法院。其起訴稱，自己從未將身份證或者護(hù)照交給過葉國強(qiáng)，也從未書面授權(quán)葉國強(qiáng)轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己也從未到銀行辦理過上述業(yè)務(wù)，青田支行違規(guī)辦理開戶、轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，致使自己的巨額存款被騙，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2017年12月18日，浙江省青田縣法院一審判決認(rèn)定：根據(jù)麗水中級(jí)人民法院刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合在案證據(jù)可以證實(shí)，葉女士是同意并認(rèn)可其丈夫以其名義開戶辦卡，同意丈夫?qū)⒐灿匈Y金委托葉國強(qiáng)進(jìn)行理財(cái)，由此認(rèn)定葉女士與其丈夫之間已經(jīng)形成了委托代理關(guān)系。葉女士同意丈夫?qū)�銀行卡和密碼交給葉國強(qiáng)，委托葉國強(qiáng)進(jìn)行理財(cái)，葉國強(qiáng)與葉女士之間形成了再代理關(guān)系。

鑒于葉女士與葉國強(qiáng)之間的委托代理關(guān)系，法院最終認(rèn)定，葉國強(qiáng)持有葉女士借記卡轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)的行為屬于葉國強(qiáng)行使代理權(quán)的行為，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)視為葉女士本人交易，不屬于款項(xiàng)被冒領(lǐng)、盜領(lǐng)的情形，青田支行在履行合同義務(wù)時(shí)并未構(gòu)成違約。

法院一審駁回葉女士的起訴。葉女士向麗水市中院提出上訴。

浙江高院的再審受理的送達(dá)回證

二審法院認(rèn)定銀行違規(guī)操作

2018年8月，麗水市中院二審宣判，雖然法院仍判決葉女士敗訴，但沒有在判決書中將“密碼交易為本人”這項(xiàng)銀行的規(guī)定，作為判決依據(jù)。

法院二審認(rèn)為，雙方存款合同的真實(shí)有效�，F(xiàn)有證據(jù)顯示，葉女士和胡先生與葉國強(qiáng)之間形成委托理財(cái)關(guān)系，葉國強(qiáng)雖然當(dāng)時(shí)在農(nóng)行青田支行任職，但其與胡先生的委托理財(cái)關(guān)系不代表單位，不屬于職務(wù)行為，并且，葉女士與銀行未形成理財(cái)產(chǎn)品合同，也沒有發(fā)生事實(shí)上的理財(cái)行為，葉女士與銀行不存在委托理財(cái)?shù)姆�律關(guān)系。

本案中，銀行在為葉女士辦理開戶的業(yè)務(wù)中存在不當(dāng)操作，但開戶本身是葉女士真實(shí)自愿的行為，因此不影響存款合同的效力。雖然銀行在辦理柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中存在違規(guī)操作行為，且自助轉(zhuǎn)賬無論是否違規(guī)操作，都是葉女士的真實(shí)意思表示。銀行的轉(zhuǎn)、取款服務(wù)只是葉國強(qiáng)使用資金的途徑，葉女士的損失是由于葉國強(qiáng)將資金購買高風(fēng)險(xiǎn)的股票期貨所致，銀行的違規(guī)操作與葉女士的損失不存在因果關(guān)系。

浙江高院的再審受理的受案告知書

法院據(jù)此判決駁回葉女士起訴，維持原判。葉女士隨即向浙江省高院提出申訴，11月23日，浙江省高院對(duì)該案正式立案再審。