案情：
2004年黃某在為海運礦業(yè)公司從事 采礦工作市，由于倒塌造成黃某的腰頸椎受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為下半身癱瘓，無能力再干一些重活。后經(jīng)海運礦業(yè)公司與黃某的約定，黃某住院時的費用全部由海運公司承擔。海運公司也另外支付了10萬元人民幣作為黃某的以后生活費用及其所有的撫養(yǎng)未成年孩子的撫養(yǎng)費，雙方就此還簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定如果海運公司在10月26日前不能及時的全額支付給黃某該費用的話應先向黃某支付1萬元的人民幣。簽協(xié)議的當日海運公司立即又支付了5萬元的 人民幣給黃某，而當一個月后，約定的逾期還是沒有完成，海運公司卻為支付另外的5萬元的人民幣，黃某只好委托其父親向海運公司追討剩余的賠償及相應的違約金，但海運公司卻要父親在黃某原先寫好的收條上寫下：賠償已經(jīng)全部收取，往后黃某與海運公司再無任何的關(guān)系字樣，黃某的父親無奈之下只好為了取得剩下的5萬元的前在收條上簽下了字。
分歧意見：
第一種意見認為，借據(jù)有效，不應該支付。原因就是海運公司已經(jīng)全部的賠付了相關(guān)的損害賠償金，雖然該公司沒有在規(guī)定的期限內(nèi)履行約定的支付義務，但并沒有對黃某造成的其他的直接傷害，并且字據(jù)上已經(jīng)寫明了賠償已經(jīng)全部收取，往后黃某再無與海運公司有任何的關(guān)系字樣，因此不應該支付違約金。
第二種意見認為，應該支付海運礦業(yè)公司與黃某約定是雙方當事人的意思真實表示，是在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，該約定的是合法有效的。
筆者同意第二種意見。
原因是：違約金是由當事人約定的或者由法律直接規(guī)定的，在違約方不履行合同時償付給對方當事人的一定數(shù)額的貨幣。這說明違約金可以通過兩種途徑設(shè)立，一種是當事人的約定，另一種是由法律直接規(guī)定。根據(jù)第114條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”此一規(guī)定說明了違約金具有補償性質(zhì)，即一方當事人違約，只有給對方造成實際損失時，才支付違約金給對方彌補損失;但根據(jù)《合同法》第114條第三款之規(guī)定：“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。”此規(guī)定又說明了違約金是具有懲罰性質(zhì)的，即當事人只要實施了違約行為，無論是否給對方造成經(jīng)濟損失，都應當承擔違約責任，向?qū)Ψ街Ц哆`約金。因此筆者認為在我國，違約金作為一種違約應承擔的責任，其具有雙重性：補償性和懲罰性。補償性違約金一般是以實際財產(chǎn)損失的發(fā)生為前提的，非違約方在違約行為發(fā)生后如果不能證明因違約行為而造成了的實際損害，則不能要求違約方支付違約金，承擔相應的損害賠償責任。但懲罰性違約金與補償性違約金卻有著明顯的區(qū)別：懲罰性違約金是以違約行為的發(fā)生為適用前提的，而不以損害的發(fā)生為必要條件，即不管是否發(fā)生了實際損害，違約者都必須支付違約金。
筆者認為同意第二種的意見
原因是違約金是由當事人約定的或者法律直接約定的，在違約的不履行合同同時賠付對方當事人一定的數(shù)額人民幣。這說明違約金可以通過兩種途徑設(shè)立，一種是當事人的約定，另一種是由法律在直接的規(guī)定，根據(jù)國家規(guī)定的114條第一款規(guī)定:而且根據(jù)《合同法》114條第三款之規(guī)定可以獲知，違約金與是可以并行存在的，違約方實際履行了債務，并不能免除其應當支付違約金的責任。因此，只要當事人的約定是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，而且該約定并不違背相關(guān)的法律規(guī)定，則當事人一方一旦發(fā)生遲延履行的情形，就應該支付約定的違約金，這是十分之明確的。
就本案而言，當事人雙方約定違約金的目的是十分明確的，那就是督促海運礦業(yè)公司履行相應的賠償責任并制裁違約行為，因而具有懲罰性，這是其一。其二， 該違約金條款是雙方當事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上所做的約定，此約定是符合民法的平等、等價有償原則的。其三，該違約金不僅能有效地制裁海運公司可能出現(xiàn)的違約行為，而且更能起到充分保護另一方的當事人的利益的作用。 因此，盡管在此案中沒有實際經(jīng)濟損失的發(fā)生，但海運礦業(yè)公司因其違約行為的存在仍應向黃某支付違約金。
